Определение № А41-29928/13 от 20.02.2021 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС15-5574(36)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу
№ А41-29928/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее ? должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 по неисполненным обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в сумме 44 346 457,97 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая судебные акты по обособленным спорам, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из подтвержденности совершения ответчиком от имени должника сделок (впоследствии признанных судом недействительными), причинивших последнему имущественный ущерб в виде утраты ликвидного имущества, уступленного третьим лицам.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции), разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов