Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ (далее – также кредитор) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу № А41-29928/2013 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – должник) кредитор – Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ – обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 30.04.2013, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (цессионарием, далее – общество «КомплектСервис») в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее – общество «СЭЗ-Сервис») в сумме 39 611 рублей 18 копеек, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СЭЗ-Сервис» перед должником в размере 39 611 рублей 18 копеек.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 30.04.2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 31.08.2017 постановление от 01.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, просят их отменить и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что после заключения соглашения об уступке (признанного недействительным по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество «СЭЗ-Сервис») осуществил исполнение в пользу цессионария (общества «КомплектСервис»).

В условиях недоказанной недобросовестности общества «СЭЗ-Сервис» обязательство последнего к первоначальному кредитору (должнику) не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим.

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев