Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А41-30360/2018 Арбитражного суда Московской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (Республика Коми, далее – ответчик, администрация) о взыскании 409 464 рублей 59 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации 55 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, принятым путем подписания его резолютивной части, заявление общества удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2019 оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу заявителя, руководствуясь положениями статей статьи 8, 9, 71, 106, 110, 112, 168, 169, 185, 229, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», повторно исследовал и оценил доказательства, представленные обществом в обоснование заявления о распределении судебных расходов, изучил отзыв ответчика; отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебные обоснованно судебные расходы взысканы в разумных пределах; рассмотрел и отклонил доводы апелляционной жалобы общества.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова