Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А41-30414/2020

по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Авто» (далее – общество) о взыскании 726 721 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 1 % от цены имущества, 10 000 руб. убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии, штрафа в размере 50 % от всей взысканной судом суммы за неисполнение требований заявителя, 919 000 руб. законной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля (с учетом объединения дел в одно производство),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, требования организации мотивированы тем, что ей от третьего лица в соответствии с соглашением об уступке перешло право получения денежных средств, причитающихся последнему в связи с его отказом от исполнения от заключенного с обществом договора купли-продажи автомобиля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № 2-57/18, руководствуясь статьями 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности факта возникновения у ответчика денежного обязательства перед третьим лицом, право требования которого могло быть передано истцу на основании соглашения об уступке.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации инвалидов «Отрада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова