ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020
по делу № А41-30451/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания БИР ПЕКС» (далее – должник),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требований в размере 229 504 091 рублей 43 копеек недоимки, 107 158 059 рублей 40 копеек пени и 22 811 348 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований уполномоченного органа в размере 32 535 172 рублей 81 копейки,
в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, вышеуказанное определение изменено. Требование уполномоченного органа в размере 229 504 091 рублей 43 копеек недоимки, 107 158 059 рублей 40 копеек пени и 22 811 348 рублей штрафа включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Частично удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из подписанного между ним
и должником без разногласий акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам как доказательства, необходимого для установления наличия и размера задолженности перед бюджетом, подлежащей включению в реестр.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд основывался на том, что в подписанном сторонами акте совместной сверки расчётов заявленная уполномоченным органом к взысканию и документально подтверждённая задолженность не числилась (была приостановлена ко взысканию в связи с судебными разбирательствами). Размер итоговой задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-55147/2017, доказательства её погашения должником не представлены.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк