Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020
по делу № А41-30475/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по тому же делу по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора,
от 19.02.2020 по делу № АТС-МО-8129/20,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества
с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «СПЕЦСТРОЙ» (г. Москва; далее – заинтересованное лицо), а также Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
по крупнейшим налогоплательщикам № 9, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 33 по городу Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по городу Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Кодекса, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ
«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»
(далее – Закон № 382-ФЗ) и указали на то, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc),
с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44
Закона № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым приведение в исполнение третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает принцип законности и запрета злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова