ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-5384

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу № А41-31247/2021 по иску центра к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – институт) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением институтом обязательства по оплате выполненных центром работ 2 этапа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что центр в отсутствие заключенного с институтом договора и согласованного государственным заказчиком окончательного состава опытного образца изделия приступил к разработке рабочей конструкторской документации на основании поступившего от института письма, приняв на себя все риски наступления негативных последствий.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая финансирование работ за счет средств федерального бюджета и факт расторжения государственного контракта, во исполнение которого предполагалось выполнение работ, суды, признав институт ненадлежащим ответчиком, отказали в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на утверждение головным заказчиком окончательного состава опытного образца не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова