Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (третье лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу № А41-31416/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по тому же делу по иску Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов» о взыскании задолженности по договору займа, санкций за просрочку и процентов на сумму займа, по встречному иску о признании ничтожным договора займа как притворной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Компании Эбунк Файнэншл Инк.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 196, 181, 199, 309, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора займа, установив действительную волю сторон создать видимость заемных отношений в целях передать денежные средства бенефициара иностранной компании в пользу российского общества (заемщика), не привлекая внимания проверяющих органов к компании, и пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, связанные с иной оценкой обстоятельств заключения договора займа и его исполнения доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк