Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу
№ А41-31426/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – управление) от 24.03.2020
№ 50-АН-11/3299 об отказе в реализации права на выкуп земельного участка; об обязании управления в течение четырнадцати календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:020101:68, площадью 6899 кв. м, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 09.02.2016
№ 01-11/06, исследовав, в том числе акт осмотра земельного участка и представленные фотоматериалы к акту, акт внеплановой выездной проверки от 20.05.2019 № 08/18/70, проведенной управлением Россельхознадзора по
г. Москва, Московской и Тульской областям, акт внеплановой выездной проверки от 09.07.2019 № 50/ВП/479-Ф-2019/1255, проведенной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, установив, что испрашиваемый земельный участок используется предпринимателем надлежащим образом по целевому назначению, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 27, пунктом 1 статьи 39.1, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской областив передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова