ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-16280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А41-3171/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лигер Логистикс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в размере 2 550 000 рублей, совершённых в период
с 26.12.2018 по 17.06.2019 в пользу участника должника – ФИО1,
и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, признаны недействительными сделками платежи должника
в пользу ФИО1 в указанный период на 1 690 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1
в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда интересам кредитора должника путём вывода ликвидного имущества, правомерно применив последствия недействительности сделок с учётом частичного возврат средств.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк