Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу

№ А41-31781/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 требование общества в размере 150 734 938,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, определение от 26.10.2020 в части включения требований общества в размере 150 734 938,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал возникновение на его стороне убытков в виде реального ущерба в результате реализации заложенного имущества на торгах и частичной передачи банку в качестве отступного в рамках дела о его банкротстве. При этом суд учел, что требования банка как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов общества, доказательств реализации имущества на меньшую сумму в результате незаконных действий (бездействия) должника заявителем не представлено.

С этим согласился окружной суд.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов