Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – третье лицо, должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-31824/2020 по заявлению должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному
приставу-исполнителю Домодедовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2019, вынесенного по исполнительному производству от 01.06.2017 № 123311/17/50006-ИП; обязании возобновить исполнительное производство от 01.06.2017 № 123311/17/50006-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 принятые по заявлению должника судебные акты отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе третье лицо, выражая свое несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения должником издержек, связанных с рассмотрением дела, а также разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом по делу, суд округа, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали вопрос о том, каким образом фактическое поведение третьего лица (должника по исполнительному производству) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом должник не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко