ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23862 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (далее – банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу
№ А41-31872/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Систем инн» (далее – должник) банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 913 339 904 руб. 10 коп. задолженности и штрафных санкций.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 определение от 18.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 22.05.2023 оставил постановление
от 06.02.2023 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ПАО «Плюс Банк» (правопредшественник банка) и должником заключено 32 кредитных договора, 26.12.2013, данные требования уступлены в пользу банка по договору от 26.12.2013. Банком и должником заключено рамочное генеральное кредитное соглашение от 26.12.2013 по единому объединенному договору от 16.02.2012.

В связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредиту и нарушением обязательств по обеспечению сохранности предмета залога банком направлено должнику требование о досрочном возврате кредита и займа, которое последним не исполнено.

Данные обстоятельства впоследствии послужили причиной для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходя из фактических обстоятельств спора, применил исковую давность, указав на недоказанность прерывания течения ее срока.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев