ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу № А41-3226/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А41-3226/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 222.1 и 222.8 Кодекса, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11) и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом округа дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11.

Окружным судом принято во внимание, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: прекращением производства по делу, при этом законность вынесенного судом определения подтверждена судом вышестоящей инстанции; пересмотром вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам; процессуальной активностью на всех стадиях судопроизводства лиц, участвующих в деле, в том числе реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений; представлением и истребованием доказательств; обжалованием промежуточных судебных актов; разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Судом округа сделан вывод о том, что действия судов были направлены на эффективность достижения в рамках соответствующего спора целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, а также на защиту интересов участвующих в деле лиц, а не на необоснованное затягивание судебного процесса.

Доводы заявителя не составляют оснований для кассационного пересмотра оспариваемых решения и постановления суда округа.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова