Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу
№ А41-3234/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» о взыскании 1 533 754 руб. 83 коп. долга по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества, 4 984 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 14.01.2021 по 24.01.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мособлэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга свыше 1 242 988 руб. 18 коп. долга, полагая их незаконными, немотивированными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в находящиеся в его управлении МКД, по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом электроэнергии, поставленной потребителям с прямыми договорами.

Ссылаясь на судебную практику в обоснование довода о наличии на его стороне переплаты в части объемов электроэнергии, определенных по ОДПУ, превышающих норматив потребления в отношении ветхих и аварийных домов, ответчик не обосновал, что аналогичное ограничение было применено в отношении внутриквартирного потребления в находящихся в его управлении домах, что исключает приемлемость его возражений. Предопределенная доводами жалобы ревизия обстоятельств спора, связанных с расчетами за электроэнергии, поставленную истцом в ветхие (аварийные) дома, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению городского округа Рошаль Московской области «Прогресс-Рошаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост