Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу № А41-32496/2019 Арбитражного суда Московской области,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации «Энергия» С.П. Королева» (далее - общество «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее - общество «Циклон») об обязании исполнить предусмотренное договором от 29.03.2017 № 1-326-16 обязательство о предоставлении документов и материалов, подтверждающих затраты организаций Jushi (НК) Com Limited, Seanet Trade Limited, Rosaero FZC, Somontaj General Trading LLC и их сопоставщиков (при наличии) вплоть до закупки у непосредственного производителя изделий ЭКБ ИП (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество «Циклон» предъявило встречный иск к обществу «Энергия» о взыскании 243 296 188,79 руб. задолженности по договору от 29.03.2017 № 1-326-16, неустойки с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, общество «Циклон» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара обществом «Циклон» (поставщик), а также передачи необходимой документации в подтверждение его окончательной (твердофиксированной) цены в соответствии с условиями договора подтверждены материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара обществом «Энергия» (заказчик) не представлено, оснований для отказа во взыскании неустойки в заявленном размере не имеется.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исходил из того, что судами не был надлежащим образом исследован вопрос о размере окончательной цены поставленного товара, подлежащей определению после предоставления поставщиком определенного перечня документов; взыскана стоимость товара в размере, превышающем цену договора в отсутствие к тому оснований, ошибочно определен период начисления пени за просрочку оплаты задолженности, а именно неверно установлена начальная дата начисления неустойки.

Так же суд указал на наличие в арбитражном суде дела № 41-37678/2020 по иску о признании договора недействительным и взыскании задолженности, в рамках которого назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости поставленного товара по спорному договору.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указывая на допущенные судами недостатки, на необходимость дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе с учетом заявленных требований по делу № 41-37678/2020, не вышел за пределы своих полномочий и не предрешал возникший между сторонами спор.

При новом рассмотрении дела заявитель кассационной жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов