Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП- СантехМонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-32584/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 09.04.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части внесения в реестр сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИАС» (прежнее наименование: ООО «Содружество»),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество по настоящему делу

является лицензированной управляющей организацией, в управлении которой находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

Решением инспекции от 09.04.2018 указанный многоквартирный дом включен в реестр домов, которыми управляет ООО «СОДРУЖЕСТВО».

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным и

нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и исходили из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило заявление ООО «СОДРУЖЕСТВО» о внесении изменений в реестр лицензий. Заявление подано в связи с решением собственников МКД о выборе управляющей компании, которое оформлено протоколом от 18.05.2017 № 2-2017-стр.2.

В реестре содержится запись об управлении спорным МКД заявителем, в связи с чем, рассмотрение заявления было приостановлено.

Кроме того, решением Щелковского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-4167/2017 оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28.02.2018 № 33-1625/2018, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 18.05.2017 №2-2017, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, о том, что при отсутствии иных препятствий для внесения изменений в реестр лицензий Московской области, инспекция обоснованно приняла оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы повторяют позицию общества, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая получила исчерпывающую оценку судов.

Содержание доводов кассационной жалобы подразумевает переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что, с учетом компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьями 291.11 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СП- СантехМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации