Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А41-32696/2020,

по иску предпринимателя к федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее - общество) о признании недействительными соглашения в части, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Федеральное дорожное агентство,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что при принятии решения и заключении соглашения об изъятии земельного участка не учтены его интересы, как собственника объекта, расположенного на земельном участке, обладающего правом аренды на него в силу закона, на то, что именно ему подлежит выплата возмещения за изъятие земельного участка.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 12, 166, 167, 168, 279, 281, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35, статей 56.5, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания недействительным соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд в отношении земельного участка в оспариваемой им части.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив отсутствие государственной регистрации права предпринимателя аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:25 или его части, соблюдение процедуры принятия решения об изъятии земельного участка и заключения соглашения, придя к выводу о том, что предприниматель не может претендовать на заключение соглашения как титульный правообладатель такого участка, а также учитывая, что права предпринимателя как правообладателя в силу закона земельного участка учтены при заключении соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, суды отказали в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов