Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Люберецкая теплосеть» (г. Люберцы, Московская область; далее – общество «Люберецкая теплосеть») на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу № А41-3277/2020 по иску общества к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная производственно-торговая корпорация» (г. Москва;
далее – общество «МПТК») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Люберецкая Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «МПТК» о взыскании 790 501 руб. 31 коп. задолженности по договору от 08.11.2016 № 615 за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 1 894 567 руб. 76 коп. пеней за период
с 21.12.2016 по 02.06.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального прав, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А41-3277/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта потребления ответчиком теплоэнергии на недостроенном, принадлежащем истцу на праве собственности объекте.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы
от 22.12.2017 по делу № А40-144973/2017, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, подлежит отклонению.

Согласно сформировавшейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887) в случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника отсутствует необходимость предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, ранее установленной арбитражным судом, ввиду тождества иска и заявления в деле о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество «Люберецкая Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с повторным иском, настаивало на его рассмотрении, тем самым инициировало оценку судом доказательств при активной позиции ответчика в опровержение наличия задолженности.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Люберецкая Теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова