Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.07.2020 по делу № А41-33077/2019

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» к ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛСР», ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»,

о взыскании убытков в размере 5 001 200 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что спорный платеж является оплатой суммы задолженности, которая возникла у истца перед
ООО «Легион» за выполненные работы по монтажу оборудования в рамках договора субподряда от 01.09.2014 № 40/14/09, что подтверждается исполнительной документацией к указанному договору (акты выполненных работ, и справки о стоимости работ), из которых следует, что эта сделка была фактически исполнена. Таким образом, ответчик подтвердил факт того, что перечисляя денежные средства в пользу ООО «ЛСР», ФИО2 от имени общества исполнил часть денежного обязательствах последнего, действуя исходя из реально сложившихся ранее подрядных правоотношений между обществом и ООО «Легион». А также учитывая, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу
№ А41-1051/2018, которым установлено, что ООО «Легион» отвечало признакам действующего юридического лица, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков