Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Монолевер-Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А41-33091/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – компания) к обществу о взыскании 354 012 руб. 03 коп. задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азбука Уюта»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования компании (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Добрый город», управляющая организация) мотивированы неисполнением обществом (застройщик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным домом от 21.01.2020 № 35.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказания им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты обществом, как и доказательств передачи помещений иным лицам, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворили исковые требования компании.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Монолевер-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова