Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (далее – управление) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу № А41-33131/2020 Арбитражного суда Московской области по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «УМР «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – общество) о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.08.2021, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство ответчика (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) перед истцом (организация по управлению многоквартирным домом) в размере 157 109 руб. 20 коп. прекратилось надлежащим исполнением, а факт безучетного потребления электрической энергии не установлен и доказательства безучетного потребления электрической энергии в материалы дела истцом не представлены; истец не является правомочным субъектом по составлению акта о неучетности потребления так как не относится к сетевой организации или гарантирующему поставщику и, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих возникновение обязательства ответчика по оплате заявленной суммы долга за электрическую энергию и, учитывая отсутствие оснований для взыскания неустойки, отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков