Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по делу № А41-33158/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 18.11.2015 между должником и ООО «Международное кредитное бюро» (далее – общество),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 16.06.2017 и округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, в том числе потому, что он заключен более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (25.07.2016).

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае отчуждения недвижимости необходимо учитывать дату регистрации перехода права собственности (05.02.2016), а не дату, поименованную в договоре (18.11.2015), является правильным. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Вместе с тем названный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, так как ими установлено, что отчужденная квартира находилась в ипотеке у общества. При этом финансовым управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для (частичного) признания сделки недействительной по правилам пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы заявителя (в том числе об уточнении заявленных требований) подлежат отклонению как получившие правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации