Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А41-33467/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ротор Инжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке права. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – общество) заявило о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 13.07.2020, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и обществом заключено два соглашения об уступке, по условиям которых должник уступил в пользу общества права требования, возникшие из договоров должника и ООО «Газпром газомоторное топливо», в счет частичного погашения задолженности должника перед обществом по договору подряда.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из неравноценности встречного исполнения, а также притворности соглашений с намерением прикрыть сделку по предоставлению отступного.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев