Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А41-33635/2019

по иску акционерного общества «Завод «Электроприбор» (далее – завод) к обществу о взыскании 141 697 827,69 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066 951,01 руб.;

по встречному иску общества к заводу о признании недействительным абзаца 3 пункта 1 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, заключенного между сторонами в части, где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (общество) имеет кредиторскую задолженность перед кредитором (заводом) по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере – договор от 03.04.2015 № 2/2015-Р – 93 887 658,83 руб.; об исключении из соглашения спорной задолженности,

с участием третьего лица,

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истец по первоначальному иску изменил исковые требования с учетом погашения ответчиком части долга, предъявив ко взысканию сумму основной задолженности в размере 132 197 827,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 758 579,07 руб. Указанные уточнения приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением суда округа от 18.11.2021, с общества в пользу завода взысканы денежные средства в сумме 132 197 827,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 982 304,21 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 рублей, а всего 146 380 131,90 руб. В первоначальном иске в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 168, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности общества по погашению задолженности перед заводом в указанном размере и процентов, а также – отсутствия достаточных оснований для исключения из соглашения между сторонами задолженности по договору от 03.04.2015 № 2/2015-Р в размере 93 887 658,83 руб.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору отказать.

Судья С.В. Самуйлов