Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцех» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41-33879/2019 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братцевское» (далее – общество) 1 865 934 руб. 85 коп. ущерба,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением суда округа от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание с ответчика в порядке регресса ущерба.

Судами отмечено, что ответственность за обеспечение сохранности спорного прибора учета возложена на компанию, доказательств обратного не представлено.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку связаны с доказательной стороной спора. Установление совокупности условий, необходимой для возложения ответственности за причиненный вред, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций; установленные ими на основании оценки представленных доказательств обстоятельства в кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройцех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова