Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу № А41-33986/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – общество) об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв. м, как объект права не был создан и не существует,

в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически обществом предъявлено требование о признании права собственности (аренды) на земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, тогда как такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1                            статьи 148, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.