ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» (далее – общество, должник) ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу
№ А41-34148/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб. ежемесячно с 29.09.2020 до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 ходатайство удовлетворено частично, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего увеличен до 190 000 руб. ежемесячно, начиная с 29.09.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении суммы вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.6, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также доказательства согласия кредиторов должника на увеличение размера вознаграждения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восток» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова