Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А41-34635/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Луховицкий молочный завод» (далее – должник),

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 удовлетворено требование Кудрявцевой А.Н., с казны Российской Федерации в ее пользу взыскано 9 271 руб. 23 коп. ежемесячно, начиная с 01.04.2015 пожизненно, с последующей индексацией с учетом уровня минимального размера оплаты труда в порядке, предусмотренном законом.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, определение суда первой инстанции отменено, изменен порядок и способ исполнения определения от 20.01.2016 по делу, обязанность по его исполнению возложена на фонд.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений, просит их отменить в части возложения на фонд обязанности по выплате Кудрявцевой А.Н. капитализированных повременных платежей пожизненно с индексацией.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6, 7, 16, 324 АПК РФ, статьями 192, 1064, 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 № 872
«О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003
№ 467-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления министерства.

Установив, что с 01.01.2020 министерство прекратило производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, органом, уполномоченным производить соответствующие выплаты, является фонд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав фонда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения от 20.01.2016, возложив обязанность по его исполнению на фонд.

Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции.

Не оспаривая обязанность по выплате капитализированных повременных платежей, фонд ссылается на то, что суд изменил порядок исполнения судебного акта без истребования сведений о том, за какой период министерство выплатило Кудрявцевой А.Н. суммы. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство не должно служить основанием к отказу в разрешении вопроса о порядке исполнения определения от 20.01.2016.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Фонду социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова