Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А41-34648/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – Компания) об обязании со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия – восстановить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, Флотский пр., д. 3 и иные связанные с управлением названным МКД документы, перечень которых указан в просительной части искового заявления.

Общество также просило взыскать с Компании судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 08.04.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал Компанию передать Обществу испрашиваемые документы, взыскал судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует испрашиваемая документация на МКД, поскольку она не передавалась предыдущей управляющей организацией, а также отсутствует возможность восстановления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания в период с 24.10.2017 по 31.10.2019 осуществляла управление спорным МКД.

Согласно протоколу от 28.09.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с Компанией и о выборе в качестве управляющей организации Общества, с которым 01.10.2019 заключен договор управления № Ф/3-1.

Ответчик 08.10.2019 был уведомлен истцом о расторжении с ним договора управления МКД; в уведомлении также содержалось требование о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД.

Общество 28.11.2019 получило отказ Компании предоставить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Впоследствии Компания 03.02.2020 по акту приема-передачи передала Обществу часть запрошенной документации.

Письмом от 21.04.2021 № 846 истец вновь обратился к ответчику с требованием передать всю документацию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частями 3,3.1, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.05.2013 № 416, суды удовлетворили требование об истребовании документов, исходя из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судебные инстанции констатировали отсутствие условий для освобождения Компании от обязанности по передаче той части технической документации на МКД, которая не была передана ей предыдущей управляющей организацией, определив, что соответствующая обязанность подлежит безусловному исполнению.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исполнение судебного акта подлежит обеспечению судебной неустойкой в размере
15000 рублей за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УправДом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова