Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании Перейр Трейдинг Лимитед (далее – компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А41-34695/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 8 763 442 руб. 22 коп. задолженности по заемному обязательству, 11 179 752 руб. 23 коп. процентов по займу и 14 690 422 руб. 63 коп. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования компании (задолженность по договору займа) включены в реестр.

В обоснование настоящего заявления компания указывает на согласованное условие об установлении суммы задолженности по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа, в случае существенного роста курса доллара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что при рассмотрении заявления о включении выраженных в иностранной валюте требований компании в реестр состав и размер этих требований определены на день введения первой процедуры, примененной в соответствующем деле о банкротстве. Перерасчет и корректировка установленных требований в связи с изменением курса иностранной валюты Законом о банкротстве не предусмотрены.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев