ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9623 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А41-34824/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением
о признании недействительными договоров займа от 24.10.2011, от 12.07.2012, от 09.01.2013, от 10.01.2012, от 30.12.2015, от 13.01.2015, от 01.04.2014,
от 01.04.2016, от 04.07.2013, от 30.08.2010, от 01.10.2013 и от 21.01.2014
(с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенных должником
и обществом, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными заключенные должником и обществом договоры займа
от 24.10.2011, от 12.07.2012, от 09.01.2013, от 10.01.2012, от 30.12.2015,
от 13.01.2015, от 01.04.2014, от 01.04.2016, от 04.07.2013, от 30.08.2010,
от 01.10.2013 и от 21.01.2014 с учетом дополнительных соглашений к ним; применены последствия их недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере
9 694 064 554 рубля 81 копейка.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали оспариваемые сделки как притворные, прикрывающие собой дарение между коммерческими организациями.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов