Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А41-34832/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» о взыскании задолженности в размере 218 000 руб., неустойки в размере 874 818 руб. по договору подряда № 37/П/14-И от 18.12.2014 на поставку и монтаж лифтового оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 изменено решение суда в части взыскания неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

[A1] в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства поставки оборудования и выполнения работ, доказательств оплаты долга, не представлено.

При этом апелляционный суд пересчитал неустойку, подлежащую к взысканию. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков