Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Анурова Ильи Игоревича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу
№ А41-34929/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РПК-Риэлт» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 27.08.2021 публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав на земельный участок, предназначенный для строительства, с кадастровым номером 50:23:0110426:7, принадлежащий должнику на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, Фонду предписаноперечислить на специальный банковский счет должника
10 128 349 руб. 91 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 названное определение изменено, Фонду предписано перечислить на специальный банковский счет должника 5 219 933 рубля 83 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанное постановление отменить.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.

В отношении размера суммы, подлежащей перечислению на специальный счет, суть возражений заявителя сводится к тому, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции положения пункта 5 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают, что приобретатель имущества должника должен перечислить на специальный банковский счет средства, необходимые для погашения не только первой очереди, но и всех остальных очередей текущих расходов должника.

Между тем, при рассмотрении аналогичных дел
№ А07-21667/2017 и № А50-10848/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе соответствия положений пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго
пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации. В связи с этим на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

Для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в делах № А07-21667/2017, № А50-10848/2014. Поскольку в рамках названных дел направлен запрос о проверке конституционности этих норм, разрешение настоящего спора возможно только после вступления в силу соответствующего судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, в силу чего имеются основания для приостановления производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Анурова Ильи Игоревича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу
№ А41-34929/2019 Арбитражного суда Московской области до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации