Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу № А41-35233/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 593 435 руб. 41 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованном по договору от 08.10.2018 № 01/10 нежилом помещении, находящемся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Лунная <...> 715 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 99 383 руб. 33 коп. задолженности по указанному договору аренды.

Арбитражный суд Московской области решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, взыскал с предпринимателя 1 572 124 руб. стоимости неотделимых улучшений, 10 491 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, по день фактической уплаты долга, отказал в остальной части первоначального иска, удовлетворил встречный иск, произвел зачет требований и взыскал с предпринимателя 1 552 877 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном удовлетворении первоначального иска и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав и проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 395, 431, 622, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендодателя) в пользу Общества (арендатора) 1 572 124 руб. стоимости неотделимых улучшений и 10 491 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, поскольку Общество в период действия спорного договора аренды в отсутствие возражений арендодателя произвело неотделимые улучшения арендованного нежилого помещения, стоимость которых арендодатель по условиям договора после прекращения его действия обязан возместить арендатору.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева