ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-19257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу
№ А41-35527/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.06.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 28.05.2020, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи дома и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки и с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 500 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия при заключении спорного договора признаков злоупотребления правом, доказанности мнимости сделки, совершенной с целью сокрытия имущества, принадлежащего должнику, от обращения взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что спорное имущество отчуждено на основании договора купли-продажи третьему лицу, отсутствуют доказательства недобросовестности последующего приобретателя спорного имущества, установив также действительную стоимость спорного имущества, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина