Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу
№ А41-35906/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области» о понуждении к заключению договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мособлэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по заключению с истцом (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости заключения спорного договора, о наличии неурегулированных разногласий между сторонами по условиям спорного договора, об отсутствии в МКД мест общего пользования, о наличии между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку выводы судов ответчиком не опровергнуты, а нерассмотренные судами основания для отказа от заключения договора с истцом не приведены, доводы жалобы не составляют оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост