Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – должник, супруга должника, заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу
№ А41-35951/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления финансовому управляющему должника ФИО3 запрета
на заключение с единственным участником торгов ФИО4 (далее – покупатель) договора купли – продажи имущества должника (двух земельных участков и жилого дома), расположенного
по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Ямкинское,
юго-западнее 10 м. с. Воскресенское, жилой комплекс «Воскресенское»;
наложения временных обеспечительных мер в виде установления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрета на регистрацию названного договора
купли – продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 – 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установили, что спорное и обременённое залогом в пользу банка имущество не было исключено из конкурсной массы, торги и последующая реализация этого имущества покупателю состоялись,
не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2
в передаче поданной ими кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк