ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11718(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищное управление» города Железнодорожного (далее – должник) ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу
№ А41-3608/2009 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 12 043 370 руб. 40 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Восстанавливая срок на обжалование определения от 29.09.2020, суд апелляционной инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска, оценив представленное стороной обоснование заявленного ходатайства.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что правоотношения между заявителем и должником возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), переход к другим процедурам банкротства не осуществлялся, в связи с чем ФИО1 вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых следует определить в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Возражения конкурсного управляющего, в том числе касающиеся отсутствие у администрации городского округа Балашиха права на обжалование судебного акта (определения от 29.09.2020), были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев