Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя учредителей должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московской округа от 12.08.2021 по делу № А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве представитель учредителей должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рожковой Н.А, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по обращению в арбитражный суд с ходатайством о дальнейшем ведении процедуры конкурсного производства; по ведению реестра требований кредиторов должника; по исполнению решения собрания кредиторов; по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предоставлению доступа к документам о проведенных собраниях кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

[A1] инстанции от 21.05.2021 и округа от 12.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 124, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации