ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-25984(21)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Экспресс-кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А41-36167/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (далее – кредитор) в сумме 87 533 963 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение суда первой инстанции изменено; требование кредитора признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность кредитора при совершении сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем подлежит применению ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов