Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (г. Химки Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А41-36386/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - Общество) о взыскании 7 647 816 руб. неосновательного обогащения, 1 209 177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга, за период с 12.08.2021 по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Акцент-АВ», «Форт+» и «Социум-Энерго», ФИО1.

Арбитражный суд Московской области решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество - ответчик, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество для размещения принадлежащего ему оборудования использовало в отсутствие правоустанавливающих документов принадлежащие ответчику и третьим лицам объекты недвижимого имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (которому уступлено третьими лицами право требования) платы за пользование этим имуществом в размере, определенным заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева