Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу № А41-36458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» (далее – ООО «Галерея Вин», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее – ООО «Бизнесинвест»), обществу
с ограниченной ответственностью «ПО Легион» (далее – ООО «ПО Легион»)
о признании незаконным уведомления о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.04.2010 № 01/04/2010-А (далее – договор), признании договора действующим,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец систематически нарушал сроки внесения арендной платы в 2016 году, а условия договора предусматривают возможность досрочного расторжения во внесудебном порядке в подобном случае, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Непредставление ответчиком отзыва на судебное заседание 05.06.2017 не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Вопреки мнению заявителя необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательственной базы о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Вин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева