Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу № А41-3651/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центравтомагистраль» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 330 590,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2017 по 28.01.2020 в размере 27 184 304,58 руб. и далее за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Игроникс Аутдор», общество с ограниченной ответственностью «А.Р.К.-Медиа».

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, учреждение указало на то, что администрация незаконно распорядилась не принадлежащим ей имуществом, предоставив право на размещение рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автодороги, которая является федеральной собственностью, и получила денежные средства от третьих лиц по признанным недействительным судом договорам.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировали установленные в рамках дел № А41-11548/16, № А41-34294/18, № А41-48829/15 обстоятельства и пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения администрации за счет учреждения в заявленном размере. Кроме того суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Центравтомагистраль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.