Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу
№ А41-36787/2021

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Стабком» о расторжении концессионного соглашения по созданию, реконструкции и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог (остановочных пунктов), предназначенного для обеспечения комфортного и безопасного нахождения жителей и гостей города на остановочных пунктах в период ожидания общественного транспорта на территории городского округа Химки Московской области от 22.08.2018
№ ДС-184 (далее – концессионное соглашение); взыскании 7 920 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств; взыскании 60 000 рублей недополученного доход в бюджет городского округа Химки Московской области за период с 22.02.2019 по 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность требований ввиду нарушения Обществом условий концессионного соглашения).

По мнению Администрации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебного заседания, так как не было получено согласие на завершение предварительного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Администрацией (концедент) и Обществом (концессионарий) заключено концессионное соглашение, согласно условиям которого, концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать объект концессионного соглашения, описание которого приведено в разделе 2 концессионного соглашения, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту, и осуществлять использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный разделом 8 концессионного соглашения, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления деятельности в соответствии с целями, определенными в разделе 4 концессионного соглашения (пункт 1.1 концессионного соглашения).

В обоснование требований Администрация указала, что концессионное соглашение реализуется в два этапа, срок реализации первого этапа – до 22.02.2019, при этом по состоянию на 23.04.2021 объект концессионного соглашения не создан и не реконструирован.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005
№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в нарушение условий пункта 2.3 концессионного соглашения Администрация не предоставила Обществу права владения и пользования объектом соглашения (помещение единого пункта управления), в связи с чем пришли к выводу, что ответчик не мог исполнить условия заключенного сторонами договора. Учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения, оснований для его расторжения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Химки Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова