ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Владимирская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу
№ А41-36829/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Московской области от 21.12.2020
по делу № А41-36829/2020 по иску общества к акционерному обществу
«502 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее - завод)
о взыскании 5 130 457,96 рублей задолженности, 129 800,29 копеек пени
по договору от 30.09.3016 № 1415187303141040105004737/3009/16 на оказание технической поддержки,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

Применительно к настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на письмо завода от 15.06.2021 № 276/262, которое им было получено в ответ на свой запрос от 08.06.2021.

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Суды указали, что письмо завода нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды отметили, что ответ на письмо завода мог быть получен обществом в любое другое время, как на стадии досудебной подготовки к делу, так
и в ходе судебного разбирательства, в том числе общество могло собрать доказательства само, либо просить суд оказать содействия в представлении необходимых доказательств, однако, общество не воспользовался своим правом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования
и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова