ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11724 (21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного
от 18.02.2016, заключенного должником и ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области объединил заявления конкурсного управляющего и ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 признано недействительным соглашение о предоставлении отступного
от 18.02.2016, заключенное должником и ФИО1; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования, основанного на спорной сделке, в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков несостоятельности, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам в связи с выводом ликвидных активов (объектов недвижимости).

С данными выводами согласился суд округа.

Довод о пропуске заявителем срока исковой давности был оценен судами и отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов