ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2811 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу
№ А41-3691/2018 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «LBM-строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 2 853 539 руб., совершенных в период с 15.11.2017 по 22.08.2018

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 определение от 24.05.2021 отменено, признаны недействительными действия должника по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 1 829 000 руб., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.12.2021 оставил постановление
от 287.09.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и ФИО2 заключен трудовой договор на должность технического директора.

Должник перечислил оспариваемые денежные средства в пользу супруги должника ФИО1, не являвшейся сотрудником должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что должник выплачивал заработную плату и иные выплаты ФИО2 лично, а также указал на несовпадение полученной ФИО1 суммы и подлежащей выплате ФИО2 зарплаты. Доказательств совершения ФИО1 действий, подлежащих особому материальному поощрению, не представлено. Сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев