Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-37188/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 8 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2015 № 23,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Московской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 17 435 715 рублей, пени в размере 3 821 225 рублей 96 копеек, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на основе патента и патентной системы налогообложения (далее – ПСН), в связи с превышением предельно допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН, а также нарушением налогоплательщиком срока оплаты патента, что является безусловным основанием для лишения права на применение ПСН.

Судами установлено, что предприниматель в 2011 и 2012 годах применял УСН на основе патентов, а с 01.01.2013 в связи с введением в Налоговый кодекс новой главы 26.5 «Патентная система налогообложения», перешел на ПСН.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом фактов превышения проверяемым налогоплательщиком предела, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса, и нарушения предпринимателем сроков уплаты патента, установленных пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса.

В этой связи было признано правомерным доначисление инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также привлечение его к налоговой ответственности.

При этом судами признан правомерным и экономически обоснованным порядок, примененный налоговым органом при использовании расчетного метода определения реальных налоговых обязательств предпринимателя.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова