ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А41-37221/2021,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2
Алексею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о солидарном взыскании
1 966 000 руб. убытков, 13 000 руб. расходов на оценку, а также 33 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сама по себе необходимость проведения ремонта в спорном помещении не свидетельствует об ухудшении качества помещения по сравнению с датой передачи имущества арендатору
(ИП ФИО3) и не подтверждает наличие вины ответчиков
в возникновении убытков истца. Достоверных доказательств возврата помещения арендодателю в состоянии, превышающем обычный износ помещений, суды не выявили.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов